«}));
—>

Дoбaвить в Flipboard Magazine.

Eсли экoнoмикa СШA прoтивoстoять в услoвияx рeзкoгo рoстa прoцeнтныx стaвoк и oбъeмa крeдитoв нa кoрoткий срoк?

Прoфeссoр Гaрвaрдскoгo унивeрситeтa Кeннeт Рoгoфф увeрeн, чтo прoгрaммa нoвoгo прeзидeнтa СШA в сoвoкупнoсти с oшибкaми ФРС мoжeт привeсти к глoбaльнoй кaтaстрoфe. В свoeй стaтьe для Project Syndicate Рoгoфф пишeт, чтo рeзкий рoст прoцeнтныx стaвoк мoжeт сoздaть сeрьeзныe прoблeмы нe тoлькo для экoнoмики СШA, нo и для всeгo мирa.

Прoфeссoр Гaрвaрдскoгo унивeрситeтa Кeннeт Рoгoфф

«Пoслe финaнсoвoгo кризисa пoявился миф, и кaк кoнсeрвaтивныe прaвитeльствa, склoнны к сoкрaщeнию гoсудaрствeнныx рaсxoдoв, oни всeгдa бюджeтный трeзвoсти, в тo врeмя кaк для oриeнтирoвaнныx нa пeрeрaспрeдeлeниe дoxoдoв прoгрeссивныx прaвитeльств бoльшoй дeфицит бюджeтa – этo лучший «free lunch» в мирe. Этo упрощенческое отношение, возможно, и содержит зерно истины, но он полностью теряет из виду подлинные основы политэкономии бюджетного дефицита.

Факты заключаются в следующем: как только одна из партий становится твердый контроль над властью, она появляются сильные стимулы для того, чтобы финансировать свои приоритеты в долг, понимая при этом, что это не обязательно, что именно она должна платить за этот счет. Таким образом, ожидается, что администрация будущего президента США, Дональд Трамп (не важно, консервативная она или нет) начнет агрессивно наслаждаться дефицит бюджета на финансирование приоритетов в области налоговой политики и государственных расходов.

Самые точные рамки, думая о том, что дефицит государственного бюджета в демократических странах были предложены в конце 1980-х годов итальянские ученые Альберт Алесина и Гвидо Табеллини и примерно в то же время два швеция – Торстеном Перссоном и Ларсом Свенссоном. Хотя подходы немного отличаются в деталях, основной идеей было то же самое: до тех пор, как вы можете, вы даете деньги друзьям. Если позже, когда к власти пришла оппозиционная партия, оказалось, что денег стало меньше, ну, значит не повезло.

Достаточно только вспомнить последние экономическую историю США, чтобы подтвердить выводы italian-шведская модель и увидеть всю абсурдность утверждений, что республиканцы всегда стремятся сбалансировать бюджет, а демократы всегда пытаются тратить больше, чем вы страны. В 1980 году, герой консерватор Рональд Рейган был готов примириться с дефицитом бюджета для финансирования своих амбициозных планов по сокращению налогов, и он сделал это в эпоху, когда займы были весьма недешевыми.

В начале 2000-х еще один республиканский президент Джордж w. Буш фактически повторил сценарий Рейгана, опять же, снижение налогов и рост бюджетного дефицита. В 2012 году, как раз когда конфронтация между конгресс, контролируемый республиканцами, и председатель демократической партии Барака Обамы о размере дефицита и государственного долга достиг пика, республиканский кандидат в президенты Митт Ромни выступил с экономической программой, которая предусматривает увеличение дефицита бюджета ради финансирования мер, направленных на снижение налогов и рост военных расходов.

На другой стороне спектра – президент демократической партии Билл Клинтон, чье президентство большинство ученых-экономистов считают чрезвычайно успешным: ему удалось получить профицит бюджета. Более того, в конце 1990-х годов некоторые аналитики даже начали думать о том, как будут работать на международных рынках, если правительство США постепенно избавиться от всех долгов. Последующее снижение налогов и неоправданные войны, когда Буш, чтобы гарантировать отсутствие подобных проблем.

То, что предотвращает дефицит стремительно расти вверх, по мере того, как партии меняют друг друга у власти и занимают в долг на поддержку своих сторонников? В высокофункциональных демократы, например, в США или Великобритании, есть довольно коллективной памяти о проблемах, связанных с большим долгом, который дает определенную поддержку периодических мер по снижению соотношения долга к ВВП. Но даже и в соединенных ШТАТАХ и Великобритании, бюджетный дефицит не является стерильным, и в нейтральном виде экономических стимулов, в соответствии со стандартом кейнсианской модели. Наоборот, дефицит бюджета-это почти всегда продукт политики жесткой внутренней борьбы о приоритетах бюджета.

Конечно, в постоянно меняющемся мире расходы на техническое обслуживание высокой задолженности может со временем меняться. Процентные ставки упали несколько десятилетий, а теперь, вдруг, снова начали расти.
В лет спор о ряде стимулов является оптимальным, является центральным фактором, отличается от отношения к риску. В конце концов, многие экономические комментаторы левого склона доказывали необходимость крупномасштабных налоговых льгот в США, хотя они, кажется, изменили свою позицию на ночь (или, скорее, в ночь, когда был выбран Трамп). Никто не знает, как должен быть разумный компромисс между размерами долга и стимулы.

Лауреат Нобелевской премии по экономике Томас Сарджент с коллегами в последнее время доказано, что оптимальный уровень долга США на самом деле равна почти нулю, хотя он и не рекомендуется прилагать усилия для достижения этого уровня в ближайшем будущем, так как государственный долг США сейчас превышает 100% ВВП. Рекомендации Сарджента противоречит мнению (поддержанному совсем недавно, в первой странице журнала the Economist), что во всех развитых странах, вместо того, чтобы стабилизировать размер задолженности, должны попытаться скопировать Японии, где чистый размер долга превышает 140% ВВП (это самый высокий уровень среди развитых стран).

Но важен не только размер долга, но и то, как ими управляют. Именно этот вопрос я исследовал в статье, недавно посвященный правильного сочетания объемов долгосрочных и краткосрочных госзаимствований. Часть экспертов, в том числе Роберт Скидельски, кажется, думают, что вся эта дискуссия о методах контроля структуры сроков погашения государственных облигаций является в некотором смысле ширмой для политики жесткой экономии бюджета и сокращения государственных расходов. Однако, если в эпоху Трамп процентные ставки резко подскочат (а это вполне вероятно), то правительство США будет пожалеете, решили больше краткосрочные кредиты и меньше в долгосрочной перспективе.

Если президенты Трамп действительно будет достаточно роста займов, а также на ускорение темпов роста экономики и инфляции, этот факт легко может последовать резкий рост глобальных процентных ставок, что создаст большое напряжение в слабые места во всем мире (например, на рынке государственных займов Италии), а также на рынке корпоративных долгов развивающихся стран. Во многих странах рост в США будет выгодно (если, конечно, Трамп одновременно не будет поднимать торговые барьеры). Но тот, кто надеется, что процентные ставки будут оставаться низкими, потому что консервативные правительства, чтобы избежать дефицита бюджета, необходимо сначала научиться уроки истории».

Добавить в Flipboard Magazine.