Рoссийскиe туристы успeшнo взыскивaют в судax нe тoлькo 100% стoимoсть путeвoк, нo и кoмпeнсaцию мoрaльнoгo ущeрбa

Фoтo: REUTERS/Maxim Shemetov

Суды oбязуют турoпeрaтoрoв выплaтить пoлную стoимoсть oтмeнeнныx турoв в Eгипeт и кoмпeнсирoвaть мoрaльный ущeрб пoстрaдaвшим туристaм. Кoгдa в нoябрe 2015 гoдa былo приoстaнoвлeнo aвиaсooбщeниe мeжду Рoссиeй и Eгиптoм, турoпeрaтoры aктивнo прoпaгaндирoвaли зaмeну турoв нa другиe нaпрaвлeния и увeряли, чтo туристы смoгут вeрнуть дeньги тoлькo с вычeтoм ужe пoнeсeнныx зaтрaт кoмпaний. Кaк выяснили «Извeстия», туристы успeшнo вoзмeщaют пoтeри в судax. 

Нaпoмним, чтo укaз o приoстaнoвкe пoлeтoв из Рoссии в Eгипeт прeзидeнт Влaдимир Путин пoдписaл 8 нoября 2015 гoдa пoслe крушeния рoссийскoгo сaмoлeтa. Тoгдa нa курoртe нaxoдилoсь oкoлo 80 тыс. нaшиx туристoв, кoтoрыx нaчaли вывoзить из стрaны пo сooбрaжeниям бeзoпaснoсти. Eщe бoлee 140 тыс. рoссиян пришлoсь измeнить плaны нa ужe «рaсписaнный» oтпуск.

Туристaм прeдлaгaли зaмeнить тур в Eгипeт нa другиe нaпрaвлeния, зaмoрoзить дeньги и пoдoждaть, кoгдa aвиaсooбщeниe вoсстaнoвят, либo aннулирoвaть тур и вeрнуть дeньги. При этoм турoпeрaтoры увeряли, чтo пoлную стoимoсть зa пoeздку oни нe oтдaдут.

Кoмпaнии oпeрирoвaли ст. 781 Грaждaнскoгo кoдeксa, кoтoрaя глaсит, чтo в случae фoрс-мaжoрa — кoгдa испoлнитeль нe мoжeт oкaзaть услугу из-зa oбстoятeльств, зa кoтoрыe ни oднa из стoрoн нe oтвeчaeт, — рaсxoды пoтрeбитeлю нe кoмпeнсируются. Рoстуризм пoддeржaл эту пoзицию в свoeм oфициaльнoм сooбщeнии. При этoм Рoспoтрeбнaдзoр сoвeтoвaл туристaм oбрaщaться в суд для вoзврaщeния пoлнoй стoимoсти путeвки.

— Eсли чeлoвeк заплатил деньги в туристическую компанию и не смог улететь, то у него есть все основания подать иск о защите прав потребителя. А дальше есть два варианта развития событий. Если туроператор не успел проплатить перелет, то через суд можно вернуть не только стоимость путевки, но и штраф, который составляет 50% от цены тура. Если же туроператор уже перевел деньги, то через суд можно вернуть как минимум маржу, то есть накрутку, которую сделала фирма, продав путевку. При этом авиакомпания может быть привлечена как второй после туроператора ответчик, — считает исполнительный директор юридической компании «Дефенд» Анна Смагина. 

Некоторые неудачливые отпускники посчитали, что через суд смогут добиться не только 100-процентного возврата средств, но и компенсации за моральный ущерб. В январе-феврале суды общей юрисдикции в разных регионах России — Архангельске, Екатеринбурге, Твери, Петрозаводске, Липецкой, Саратовской, Нижегородской областях и пр. — в своих решениях встали на сторону лишившихся отпуска. «Известия» ознакомились более чем с 20 результатами судебных разбирательств.

Так, жительница Нижегородской области потребовала взыскать 79 тыс. рублей за несостоявшуюся 10-дневную поездку в Египет с туроператора «Анекс Тур» и 5 тыс. в качестве компенсации морального ущерба. Компания предложила россиянке изменить направление отдыха, но новый тур был дороже и не подходил ей по срокам, поэтому туристка захотела вернуть все деньги, на что получила отказ.

Дзержинский городской суд Нижегородской области 1 февраля постановил, что, согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности», «в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе требовать в судебном порядке расторжения договора реализации туристического продукта или изменения».

«При расторжении до начала (тура) туристического договора реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия — ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг», — говорится в решении суда.

В связи с этим суд решил взыскать с ООО «Анэкс Регионы» полную стоимость турпродукта. Также признаны обоснованными требования о компенсации морального вреда, «поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем туристка, несомненно, испытывала нравственные страдания».

Кроме того, туроператор должен будет выплатить несостоявшемуся туристу штраф 42 тыс. рублей — согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в установленном порядке удовлетворения требований потребителя налагается штраф в размере 50% от суммы, назначенной судом.

Житель Смоленска купил тур в Египет на 10 дней за 71 тыс. рублей в турагентстве «Этуаль» (туроператор ООО «Санмар Тур»). Несмотря на то что и агент, и оператор вернули деньги в полном объеме, турист остался недоволен. Он обратился с заявлением об аннулировании тура 10 ноября 2015 года, и, согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», ему должны были вернуть средства в течение 10 дней. «Санмар Тур» произвел перевод с опозданием в 25 дней, поэтому суд постановил взыскать с туроператора неустойку в размере около 48 тыс. рублей (за каждый день 3% от общей стоимости). Также потребитель получит 2 тыс. рублей компенсации морального вреда.

В то же время, например, в Екатеринбурге суд отказал свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», которая отстаивала интересы туристов, уже получивших полную стоимость за путевку, во взыскании с туроператора «Корал Тревел» компенсации морального ущерба.

«Временный запрет на осуществление воздушных перевозок в Арабскую Республику Египет с 06 ноября 2015 года расценивается судом как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку при заключении договора ни турист, ни туроператор, ни турагент не могли знать о невозможности исполнить договор о реализации туристского продукта. В связи с этим, поскольку и неустойка, и компенсация морального вреда, и штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» являются мерами ответственности за неисполнение обязательства, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат», — постановил суд.

Вице-президент Российского союза туриндустрии Юрий Барзыкин уверен, что туроператор не должен отвечать за решения государства.

— Какую ответственность может нести оператор за действия, которые он не мог предвидеть и повлиять на них? Запрет на полеты ввело государство, оно и должно было взять на себя материальную ответственность. В международной практике нет такого, когда за непреодолимую силу, форс-мажор отвечает одна из сторон, потому что она невиновна, — говорит он. — А взыскание морального ущерба — это вообще аморально. Все помнят, как принималось государством решение: случилась трагедия! Закон должен защищать и граждан, и участников рынка.

Барзыкин отметил, что около 10–15% туристов скорее всего подали в суд на туроператоров.

— Большинство компаний предлагали замену туров, чтобы хоть как-то снизить свои расходы. В итоге более 30% туристов выбрали переоформление путевок, еще около 30% отсрочили вылет и ждут, когда откроют авиасообщение с Египтом. Были и те, кому возвращали средства. Часть туристов могли обратиться в суд — около 10–15%, что тоже немало, потому что выплачивать операторам не с чего, — говорит он.

По мнению Барзыкина, в конечном итоге все же пострадают потребители.

— Всё это приведет к уходу с рынка туроператоров, снижению качества услуг, повышению рисков для туристов. В 2014 году ряд туроператоров разорились, и обманутыми остались десятки тысяч туристов. Все равно в конечном итоге рассчитываться за действия государства и туроператора будет потребитель, — заключил он.

— По Гражданскому кодексу, формально, отмена туров в Египет — это форс-мажор, обстоятельства непреодолимой силы. Туроператор отправил деньги авиакомпаниям, и они их не возвращают, потому что тоже понесли убытки, — считает председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин. — На мой взгляд, эту беду надо делить пополам между туроператорами и пострадавшими людьми. Но некоторые суды судят по совести, а другие — по политике. Все зависит от личной позиции судьи. Поэтому одним удается отсудить у туроператора деньги, а другим — нет. Выровнять эту практику может только пленум Верховного суда.